Decepcionante la muy publicitada biografía de Mao escrita por Jung Chang y su marido Jon Halliday (ella escritora, el historiador profesional).

Y no porque lo crea un trabajo frívolo. Se nota que los autores se han esforzado para poder contar lo que cuentan, contando con una bibliografía abundante, tanto de fuentes de primera como de segunda mano, y con la ayuda de la historia oral, un recurso siempre refrescante (aunque a mí no me acaba de convencer del todo para hacer historia).

El problema es lo que omiten en esa biografía. El libro se centra casi exclusivamente en relatar sus intrigas para hacerse con el poder del partido, después para hacerse con el poder en China, y después para mantenerlo. Así que, al acabarla, uno no sabe cuál era el pensamiento de Mao, cuál era su visión de la sociedad, cosa que creo imprescindible en la biografía de un líder como Mao, que causó tanto impacto en el modo de pensar de cierto sector de la izquiera a nivel mundial. Lo que se nos dice es que Mao no tenía ninguna ideología fuera del afán desmedido por el poder, pero yo me niego a creer que eso sea cierto. No se hubiera unido a un minúsculo partido de haber querido “hacer carrera”.

Eso, y el sesgo claramente anti-Mao de la obra, hace que la obra cojee claramente. Cierto que la objetividad es imposible, pero…en fin, las formas hay que mantenerlas, por lo menos.

Si quieren una valoración más positiva y extensa, aquí.

“Me muero de risa cuando recuerdo que pensaba que uno puede hacerse un pequeño mundo dichoso y honrado en el que con tranquilidad y sin errores, sin arrepentimiento, se vive despacito, haciendo sin prisa y a conciencia sólo lo que es bueno. ¡Es ridículo! No se puede. Lo mismo que no se puede estar sano sin movimiento, sin gimnasia. Para vivir honestamente, hay que bregar, perder el camino, luchar, equivocarse, empezar, abandonar, de nuevo empezar y de nuevo abandonar, y luchar y perder eternamente. La tranquilidad es una bajeza del espíritu”.
Tolstoi.

Todo esto y mucho más en el blog de Álvaro de la Rica, que tiene de todo, y además sin desperdicio. Navegen un poco por él, o mejor, buceen.

Esta obra (Premio Nacional de Ensayo en el 2002) adopta una visión instrumentalista de la idea de nación, esto es, defiende la idea de que las identidades nacionales no son algo natural y permanente, sino fruto de la voluntad de alguien (de las élites sociales, culturales y administrativas). Y su formación no se pierde en la noche de los tiempos, sino que puede rastrearse (por lo menos, su configuración actual) en el siglo XIX.

En su desarrollo primero se fija en la idea de España presente antes del siglo XIX, donde encontramos ya unos ciertos esbozos de lo que después será la “nación española”. Después analiza el episodio de la Guerra de la Independencia, donde la nación empezó a configurarse. Pasa a tratar la construcción de la idea por las élites culturales decimonónicas, y la actitud de los conservadores hacia ella (de considerarlo un elemento potencialmente subversivo hasta apropiarse de él).
Y termina con la parte que a mí me pareció más enjundiosa, sobre los límites que tuvo la labor “nacionalizadora” de las élites sobre el conjunto del Estado, límites que están en la raíz de la mayoría de los problemas con que nos encontramos hoy en día en cualquier tertulia política (por si alguien no lo coge: Estatut y ETA), y no, como suele pensarse, en una secular opresión de Castilla sobre el resto de los territorios del Estado. Para que luego digan que la historia no sirve para nada: por lo menos, te puedes reír un rato con las tonterías que se dicen por ahí.

Iba a poneros algún fragmento del libro, pero otros lo han hecho por mí.