En las clases de todos los niveles educativos se respira un aire viciado: la apatía, la desgana, el aturdimiento. No sabemos para qué vivir, así que no sabemos para qué educar. Consecuencia: no educamos.

Leyendo esto, se le cae a uno el alma a los pies.

Esta obra (Premio Nacional de Ensayo en el 2002) adopta una visión instrumentalista de la idea de nación, esto es, defiende la idea de que las identidades nacionales no son algo natural y permanente, sino fruto de la voluntad de alguien (de las élites sociales, culturales y administrativas). Y su formación no se pierde en la noche de los tiempos, sino que puede rastrearse (por lo menos, su configuración actual) en el siglo XIX.

En su desarrollo primero se fija en la idea de España presente antes del siglo XIX, donde encontramos ya unos ciertos esbozos de lo que después será la “nación española”. Después analiza el episodio de la Guerra de la Independencia, donde la nación empezó a configurarse. Pasa a tratar la construcción de la idea por las élites culturales decimonónicas, y la actitud de los conservadores hacia ella (de considerarlo un elemento potencialmente subversivo hasta apropiarse de él).
Y termina con la parte que a mí me pareció más enjundiosa, sobre los límites que tuvo la labor “nacionalizadora” de las élites sobre el conjunto del Estado, límites que están en la raíz de la mayoría de los problemas con que nos encontramos hoy en día en cualquier tertulia política (por si alguien no lo coge: Estatut y ETA), y no, como suele pensarse, en una secular opresión de Castilla sobre el resto de los territorios del Estado. Para que luego digan que la historia no sirve para nada: por lo menos, te puedes reír un rato con las tonterías que se dicen por ahí.

Iba a poneros algún fragmento del libro, pero otros lo han hecho por mí.

Se trata de “negro sobre blanco”, el programa literario defenestrado que se emitía en la 2, y que en esta ocasión estaba dedicado a un tema político: hablaban el filósofo Gustavo Bueno, concido Pepito Grillo de la izquierda de este país y quizá el único filósofo (junto con Savater) que aparece con cierta asiduidad en nuestra pequeña pantalla, y el ex secretario general del PCE Santiago Carrillo.

Durante poco menos de una hora se dedicaron a discutir sobre la izquierda en la actualidad. Ambos son izquierdistas, o al menos se afirman como tales, pero Gustavo Bueno se muestra muy crítico con algunos de los derroteros de la izquierda de este país (sobre todo se refirió al PSOE y a su práctica política) mientras que Santiago Carrillo está mucho más conforme con ellos.

Y oigan, fue toda una delicia. Ver a dos personas en la tele aportando razones para apoyar lo que estaban diciendo fue de lo más refrescante, aunque desde mi punto de vista ganó Gustavo Bueno por goleada. Resumiendo muy sucintamente sus tesis, para él la izquierda está completamente desorientada, y se dedica a hablar sin sentido (se refiere a ella como “izquierda indefinida”), sin saber de qué habla, mientras que Santiago Carrillo se defendió la mayor parte de las veces aludiendo a que el filósofo desde sus “alturas” podía ayudar a la derecha con esos argumentos.
Me gustaron sobre todo las reflexiones sobre la “memoria histórica”, un concepto ahora tan de moda entre la izquierda, pero que veo muy problemático. La “memoria histórica” es algo subjetivo, que pertenece a cada cual (por lo menos si entiendo bien el concepto “memoria”), pero algunos parece que pretendan equiparar eso a la historia, y esta última es conocimiento, tiende a la objetividad.

En definitiva, “Negro sobre blanco” no se merecía acabar como acabó.